Leyendo el periódico digital "EL Mundo" (aquí),he reparado en la noticia que hablaba del espectacular aumento de la incidencia del cáncer de piel, un 200% en casi 40 años, superando en número al conjunto de los de colon, pulmón, próstata y mama. Bueno las causas que se barajan son un poco las de siempre, LUZ SOLAR y el uso de las CABINAS DE BRONCEADO (aunque la asociación que las agrupa manifiesta que no existen datos que lo asocie con el cáncer de piel)
Mostrando entradas con la etiqueta cáncer. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cáncer. Mostrar todas las entradas
miércoles, 6 de agosto de 2014
¿LUZ SOLAR Y CÁNCER DE PIEL?
Este no es un post como los habituales, es una pequeña reflexión, aunque no de las filosóficas..., no os asustéis ja,ja.
viernes, 8 de marzo de 2013
¿CARNE ROJA Vs. CARNE BLANCA? he ahí el dilema:
Siempre se ha asegurado, que el consumo de carne blanca debe ser superior a la de la carne roja, debiendo limitarse ésta última, según los distintos médicos y nutricionistas a una, o como mucho dos veces por semana, y ésto es así por su mayor contenido en grasa, la cual sabemos todos aquí, que aumenta el colesterol, el ácido úrico,y puede inducir a enfermedades cardiovasculares e inclusive puede producir cáncer colorrectal, ¿verdad?
Simplemente con éstas recomendaciones oficiales parece que gana por goleada la carne blanca. Ahora, si nos fijamos en su composición mineral vemos que ambas son bastantes similares (*), también en complejo de la vitamina B (*), y vitamina D. ¡Entonces ganadora por puntos: la carne blanca!
sábado, 19 de enero de 2013
DIETAS CETOGÉNICAS CONTRA EL CÁNCER
No hace mucho fue presentado el libro escrito por THOMAS SEYFRIED "EL CÁNCER COMO ENFERMEDAD METABÓLICA". T.S es genetista bioquímico (experto en genética) y profesor en el Departamento de Biología de la Universidad de Boston, ha orientado su carrera a la investigación del cáncer, y actualmente está centrado en las propiedades terapéuticas y preventivas de la DIETA.
En su libro se desmonta la posición oficial en la lucha contra el cáncer, que parece ir enfocada actualmente, en buscar un enemigo equivocado: LOS GENES.
Para T.S, los genes son las víctimas inocentes y no los enemigos, ya que éstos se encuentran dañados, desestabilizados y mutados por el propio proceso cancerígeno. En la teoría actual se piensa que determinados factores como virus, radiaciones y productos químicos, pueden producir un daño en el ADN de las células, y éste daño provocar una MUTACIÓN, la cual sería transmitida de manera veloz, provocando un crecimiento más rápido en la célula cancerígena que en la célula sana, lo que podría llevar, eventualmente a una invasión de tejidos locales, y/o producirse un desprendimiento de éstas y viajar a otros lugares (metástasis). Pero la realidad es que cuando se trasplanta ADN mutado, de una célula cancerígena a una célula sana, casi nunca se vuelve cancerosa (en una prueba sólo dos de 24 consiguieron hacerlo).
La terapia oficial, de sobra ya conocida por todos consiste en emplear quimioterapia y radioterapia, es decir un veneno, que al afectar más a la célula cancerígena que a la célula normal, se podría esperar que de éste modo se acabase con el tumor, pero sabemos que en muchos casos ésto no ocurre. Para T.S, la célula cancerígena crece más rápidamente que la sana porque no ésta "regulada", pero en determinadas condiciones, ésto podría ser al revés. Por otro lado, dice T.S. que las células cancerígenas son más sensibles al calor (fiebre) y al HAMBRE, y cuando el cuerpo está bajo estrés serían las primeras en morir.
Ya en otra ocasión en el blog hablé de Otto Warbug (post: Metformina y Cáncer), transcribo lo que puse en él:"German Otto Warbur (premio novel en medicina en 1931), descubrió un metabolismo energético diferente entre las células cancerígenas y las células sanas, donde las primeras usan como carburante la glucosa y como producto de desecho ácido láctico, que es transportado al hígado; lo que produce un PH más ácido en los tejídos cancerígenos. Ésto es un proceso ineficiente pues produce 2 ATP por molécula de glucosa, en lugar de los 38 habituales, lo que se traduce en que la persona se encuentra cansada y desnutrida, provocando que el 40% de los pacientes mueran por malnutrición o caquexia", G.O.W. fue el primero en hablar del cáncer como una enfermedad MITOCONDRIAL, pues bien Seyfried modifica ligeramente la hipótesis anterior al incluir la fermentación de los aminoácidos, principalmente glutamina a la ya mencionada fermentación de la glucosa como el mecanismo utilizado por el cáncer para obtener la energía necesaria para su expansión.
Existen cientos de publicaciones científica que apoyan la hipótesis de Warburg, pero actualmente las investigaciones se centran más en las miles de modificaciones genéticas observadas en el cáncer (parece ser que es más rentable).
Lo que sugiere Seyfried, para terminar, es que si la células malignas utilizan glucosa, y aminoácidos como la glutamina, como fuente de energía a través del proceso de fermentación, incluso en presencia de oxigeno, la manera de provocar la muerte por "hambre" de las células cancerígenas, sería la de retirarle los mencionados, mediante una dieta CETOGÉNICA que restrinja principalmente los HIDRATOS DE CARBONO y las proteínas, para que de éste modo el cuerpo se vea forzado a la creación de cuerpos cetónicos por el metabolismo de las grasas. Mientras que las células sanas tienen las capacidad de adaptarse a utilizar los cuerpos cetónicos como fuente de energía, LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS NO.
La moraleja, de dota ésta historia, vuelve a ser la misma, exceso de HIDRATOS DE CARBONO, y bajo consumo de GRASAS, creo que mantenerse en una ligera cetosis, con nuestra paleodieta, puede de manera indirecta representar una cierta ventaja para evitar la aparición del cáncer, no sé, ¿qué opináis?.
En su libro se desmonta la posición oficial en la lucha contra el cáncer, que parece ir enfocada actualmente, en buscar un enemigo equivocado: LOS GENES.
Para T.S, los genes son las víctimas inocentes y no los enemigos, ya que éstos se encuentran dañados, desestabilizados y mutados por el propio proceso cancerígeno. En la teoría actual se piensa que determinados factores como virus, radiaciones y productos químicos, pueden producir un daño en el ADN de las células, y éste daño provocar una MUTACIÓN, la cual sería transmitida de manera veloz, provocando un crecimiento más rápido en la célula cancerígena que en la célula sana, lo que podría llevar, eventualmente a una invasión de tejidos locales, y/o producirse un desprendimiento de éstas y viajar a otros lugares (metástasis). Pero la realidad es que cuando se trasplanta ADN mutado, de una célula cancerígena a una célula sana, casi nunca se vuelve cancerosa (en una prueba sólo dos de 24 consiguieron hacerlo).
La terapia oficial, de sobra ya conocida por todos consiste en emplear quimioterapia y radioterapia, es decir un veneno, que al afectar más a la célula cancerígena que a la célula normal, se podría esperar que de éste modo se acabase con el tumor, pero sabemos que en muchos casos ésto no ocurre. Para T.S, la célula cancerígena crece más rápidamente que la sana porque no ésta "regulada", pero en determinadas condiciones, ésto podría ser al revés. Por otro lado, dice T.S. que las células cancerígenas son más sensibles al calor (fiebre) y al HAMBRE, y cuando el cuerpo está bajo estrés serían las primeras en morir.
Ya en otra ocasión en el blog hablé de Otto Warbug (post: Metformina y Cáncer), transcribo lo que puse en él:"German Otto Warbur (premio novel en medicina en 1931), descubrió un metabolismo energético diferente entre las células cancerígenas y las células sanas, donde las primeras usan como carburante la glucosa y como producto de desecho ácido láctico, que es transportado al hígado; lo que produce un PH más ácido en los tejídos cancerígenos. Ésto es un proceso ineficiente pues produce 2 ATP por molécula de glucosa, en lugar de los 38 habituales, lo que se traduce en que la persona se encuentra cansada y desnutrida, provocando que el 40% de los pacientes mueran por malnutrición o caquexia", G.O.W. fue el primero en hablar del cáncer como una enfermedad MITOCONDRIAL, pues bien Seyfried modifica ligeramente la hipótesis anterior al incluir la fermentación de los aminoácidos, principalmente glutamina a la ya mencionada fermentación de la glucosa como el mecanismo utilizado por el cáncer para obtener la energía necesaria para su expansión.
Existen cientos de publicaciones científica que apoyan la hipótesis de Warburg, pero actualmente las investigaciones se centran más en las miles de modificaciones genéticas observadas en el cáncer (parece ser que es más rentable).
Lo que sugiere Seyfried, para terminar, es que si la células malignas utilizan glucosa, y aminoácidos como la glutamina, como fuente de energía a través del proceso de fermentación, incluso en presencia de oxigeno, la manera de provocar la muerte por "hambre" de las células cancerígenas, sería la de retirarle los mencionados, mediante una dieta CETOGÉNICA que restrinja principalmente los HIDRATOS DE CARBONO y las proteínas, para que de éste modo el cuerpo se vea forzado a la creación de cuerpos cetónicos por el metabolismo de las grasas. Mientras que las células sanas tienen las capacidad de adaptarse a utilizar los cuerpos cetónicos como fuente de energía, LAS CÉLULAS CANCERÍGENAS NO.
La moraleja, de dota ésta historia, vuelve a ser la misma, exceso de HIDRATOS DE CARBONO, y bajo consumo de GRASAS, creo que mantenerse en una ligera cetosis, con nuestra paleodieta, puede de manera indirecta representar una cierta ventaja para evitar la aparición del cáncer, no sé, ¿qué opináis?.
sábado, 8 de diciembre de 2012
METFORMINA Y CÁNCER
Hoy he leído en el Mundo una noticia con el siguiente titular "Metformina, el antidiabético que planta cara al cáncer", la conclusión a la que llega la Clínica Mayo (que son quienes están haciendo el estudio) es que, el 67% de los que tomaban el medicamento antidiabético, seguían vivos después de cinco años (recuerdo que a nivel estadístico, una persona que sobrevive más de 5 años desde el diagnóstico de un cáncer se considera curado...?) frente al 47% de los que no consumieron la metformina, despúes de descartar factores como: gravedad del tumor, índice de masa corporal, etc. Es decir una supervivencia casi cuatro veces superior.
La verdad es que no está mal para ser un medicamento que no tiene nada que ver con el cáncer, o ¿tal vez sí?. Veamos que es la metformina. Su preparado comercial, clorhidrato de metformina, es un fármaco antidiabético de aplicación oral, que se utiliza comúnmente en el tratamiento de la diabetes tipo 2, particularmente en personas con sobrepeso y que tienen una normal función renal, pulmonar y cardíaca, aunque también se puede utilizar para bajar de peso, puesto que reduce la producción de glucosa por parte del hígado, retrasa su absorción intestinal, favoreciendo su entrada en la célula. Es decir, baja los niveles de glucosa en sangre, y ésto ¿qué tiene que ver con el cáncer?. Mucho, hay que saber, que el cáncer se alimenta de glucosa. German Otto Warbur (premio novel en medicina en 1931), descubrió un metabolismo energético diferente entre las células cancerígenas y las células sanas, donde las primeras usan como carburante la glucosa y como producto de desecho ácido láctico, que es transportado al hígado; lo que produce un PH más ácido en los tejídos cancerígenos. Ésto es un proceso ineficiente pues produce 2 ATP por molécula de glucosa, en lugar de los 38 habituales, lo que se traduce en que la persona se encuentra cansada y desnutrida, provocando que el 40% de los pacientes mueran por malnutrición o caquexia.
Pues bien éste medicamento lo que hace es eso mismo, quitarle el combustible principal al cáncer, o sea la glucosa. En realidad, me parece un descubrimiento ridículo, pues ya el difunto Premio Nobel, dijo ésto mismo hace ya muchísimos años. Y ahora yo me pregunto, ¿es necesario un medicamento, para bajar los niveles de azúcar en sangre?.Yo creo que no. Me hubiese gustado saber cúal hubiese sido el índice de supervivencia de esos mismos pacientes si en lugar de recibir la metformina, hubiesen llevado a cabo una dieta estilo paleo como la que propugnamos. Creo que todos sabemos la repuesta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)